Impatto della Crisi su Economie e Mercati nel Lugo Periodo L’Economia Zombificata

Mohamed A. El-Erian ha una lunga memoria per le crisi finanziarie. Come ex CEO e co-CIO di PIMCO , ha aiutato a guidare il colosso obbligazionario attraverso la Grande Recessione ed è stato una voce di ragione economica per gli investitori. In precedenza, ha lavorato per 15 anni presso il Fondo monetario internazionale (FMI) , dove si è concentrato principalmente sui paesi in crisi e sui problemi del debito. Dal 2014 è il principale consigliere economico di Allianz, il capogruppo di PIMCO, ed è presidente eletto del Queens ‘College di Cambridge, un incarico che assumerà in autunno.

El-Erian è stato un precoce avvertimento sulla disuguaglianza di reddito e sulla natura distorta della ripresa economica, o su ciò che ha definito la “Nuova Normale” nel 2009. Ha iniziato ad avere preoccupazioni simili riguardo ai trilioni di dollari in termini di stimolo fiscale e monetario causato dalla crisi economica causata dalla pandemia di coronavirus. Il suo libro del 2016, L’unico gioco in città, racconta i salvataggi del 2009 e le misure senza precedenti adottate dalla Federal Reserve non solo per tenere gli Stati Uniti fuori dalla depressione ma anche per mantenere la crescita anemica che ne è seguita. Oltre ai problemi direttamente di fronte a noi mentre combattiamo questa pandemia sul fronte della salute ci sono le implicazioni economiche a lungo termine di ciò che è accaduto e i rimedi utilizzati dai governi e dalle banche centrali di tutto il mondo per stabilizzare le loro economie.

Domanda: Secondo te, quali saranno le conseguenze economiche più importanti della crisi del coronavirus che si manifesteranno tra cinque o dieci anni?

Risposta: Ci saranno tre effetti: due dei quali sono relativamente certi e il terzo, che è più incerto. In primo luogo, per buoni motivi, ogni segmento della società emergerà con più debiti: governo, società e famiglie. E, dico, per buoni motivi perché il debito è un modo per assicurarsi che i problemi a breve termine non diventino calamità a lungo termine, da un aumento ancora maggiore della disoccupazione a problemi di liquidità aziendale che diventano problemi di solvibilità.

In secondo luogo, probabilmente emergeremo con una produttività inferiore e che una minore produttività verrà da tre cose:

Uno è che ora le aziende porranno maggiore enfasi sulla resilienza rispetto all’efficienza. Parte di tale resilienza sarà ricablare alcune catene di approvvigionamento per ridurre le vulnerabilità a improvvise interruzioni. Ciò implicherebbe un parziale rifacimento o il ripristino di determinate attività e tutto ciò significherebbe una minore produttività man mano che i fili dell’economia globale vengono cambiati.

Il secondo elemento che porta a una minore produttività sarà un impulso generale alla de-globalizzazione. Questo sarà il terzo shock alla globalizzazione negli ultimi 10 anni. Il primo shock è stato principalmente guidato socialmente, alimentato dal riconoscimento che la globalizzazione aveva alienato ed emarginato segmenti della popolazione. Il secondo shock fu la guerra commerciale. Questo è il terzo shock e sospetto che molto probabilmente porterà a un’era di de-globalizzazione.

Durante questa fase di gestione delle crisi vedremo anche molte invasioni del settore pubblico nel settore privato. Passa dai salvataggi alla Federal Reserve coinvolta nelle parti inferiori della struttura del capitale come parti ad alto rendimento, assumendo quindi più credito e rischio di insolvenza. È guidato da reazioni di gestione delle crisi ad hoc piuttosto che governato da principi. Quindi, il risultato sarà letteralmente una ciotola di spaghetti di intrecci pubblico-privati ​​che deve essere risolta nel tempo.

Il terzo elemento – che è meno certo, ma che dobbiamo tenere d’occhio – è ciò che accade all’avversione al rischio per il consumatore. Molto dipenderà dalla durata e dalla gravità dello shock, ma dobbiamo monitorare la possibilità di uscire dalla crisi con un settore delle famiglie più cauto. Potrebbe anche essere uno che assomiglia alla generazione frugale della Grande Depressione .

In breve, potremmo avere un debito più elevato, una produttività inferiore e, forse, anche una domanda inferiore.

Domanda: Di recente hai scritto 1  su società di zombi che potrebbero derivare da un certo intervento della Federal Reserve, così come le sovvenzioni del governo – o la necessità di assumere un po ‘di proprietà in – società quotate in borsa. Come funziona se non possono fondamentalmente valutare queste aziende? E cosa significa per gli investitori?

Risposta: le compagnie di zombi sono ciò che hai visto in Giappone. Cioè, tenere in vita aziende che non dovrebbero essere tenute in vita come sottoprodotto della repressione finanziaria, compreso il mantenimento di tassi di interesse molto bassi e di mantenere i mercati aperti a tutti i costi. Sono un risultato non intenzionale e mangiano via la produttività e il dinamismo di un’economia.

Gli investitori possono convivere con questo con una certa quantità di precauzioni e adattamento. Ciò che è molto più difficile è una possibile mossa verso i mercati di zombi in cui le decisioni di investimento e l’allocazione del capitale sono guidate meno dai fondamentali, e più dalla quantità di sostegno del settore pubblico e dalla forza delle banche centrali. Poiché la Fed si è avventurata in un rendimento elevato, il che era impensabile solo due mesi fa, ha dato origine al concetto di investimento in borsa vantaggioso per entrambe le parti. Vinci se scommetti bene su una grande ripresa e vinci se scommetti male perché il feed non avrebbe altra scelta che comprare azioni.

Ora il risultato di quella zombificazione dei mercati è duplice. Uno è una perdita di scoperta dei prezzi e, con ciò, si erode la capacità di allocare l’efficienza del capitale sul mercato. La seconda cosa che indebolisci è la capacità del mercato di disciplinare le aziende. Esiste il rischio se continuiamo con tutto questo massiccio intervento, che è ben intenzionato, che possiamo fare un grande passo verso i mercati di zombi ed è qualcosa di cui dobbiamo stare molto attenti.

Domanda: C’è anche un rischio morale lì dentro. Lo abbiamo visto nel 2008 e nel 2009 quando il governo ha salvato le banche, il che ha portato a Occupare Wall Street e altri attivisti. In definitiva, cosa succede alla fiducia degli investitori? Guardando a cinque o dieci anni, vedi un’ulteriore sfiducia nei mercati finanziari da parte degli americani di tutti i giorni o ne vedi un più ampio abbraccio?

Risposta: continuo a ripetere continuamente alle persone, non possiamo ripetere l’errore della crisi finanziaria globale del 2008. Abbiamo vinto la guerra contro una depressione globale, ma abbiamo perso la pace di stabilire una crescita elevata, sostenibile e inclusiva. Attualmente, siamo nel mezzo di un’altra guerra contro una depressione globale. La sua vincita deve essere accompagnata dalla sfida altrettanto importante di assicurare la pace, che parla di benessere economico, la disuguaglianza trifecta legata alle opportunità di reddito-ricchezza-opportunità e altre questioni sociali e politiche.

Le banche hanno fatto di tutto per dire che facciamo parte delle soluzioni. Non facciamo parte del problema. La sfida è che far parte della soluzione significa estendere il credito quando la qualità del credito dell’economia è sotto pressione. Se questa è una breve crisi, allora va bene. Se questa diventa una lunga crisi – o una serie di crisi – ci sarebbe il rischio che la qualità del credito delle banche diventi un problema e che quindi non saranno più in grado di differenziare in modo chiaro che fanno parte della soluzione e non parte del problema.

Domanda: in che modo il crollo del prezzo del petrolio modella l’economia globale tra cinque o dieci anni? Cosa significa cose come le politiche sui cambiamenti climatici? Cosa significa PIL? E cosa significa per la scala del potere economico in tutto il mondo?

Risposta: abbiamo un’opportunità d’oro, un’opportunità d’oro per affrontare due questioni correlate che sono state ignorate.

Uno è il passaggio alla tecnologia verde. E due, più in generale, è un approccio proattivo migliore ai cambiamenti climatici perché il passaggio alla tecnologia verde è un elemento per affrontare i cambiamenti climatici, ma non è l’intera soluzione.

Ci sarà una massiccia distruzione dell’approvvigionamento nel complesso energetico e i governi prenderanno le decisioni su chi salvare e su quali condizioni fornire supporto pubblico. Questo è un buon momento per assegnare il sostegno pubblico a alternative ecologiche e non solo per riavviare idrocarburi vecchio stile e industrie altamente inquinanti.

L’altra cosa è che si è aperta una piccola finestra che riconosce molto di più i rischi della coda . È l’equivalente delle persone che si affrettano ad acquistare un’assicurazione contro le alluvioni dopo un’alluvione, anche se il prezzo di tale assicurazione è aumentato. La coda è importante. Possono avere una probabilità molto piccola, ma sono così consequenziali che dovrebbero essere gestiti seriamente.

Molte persone che hanno messo in dubbio la necessità di concentrarsi sui cambiamenti climatici hanno affermato che è un rischio per la coda. Non è un rischio di coda, ma alcuni hanno trattato come tale. Ora abbiamo l’opportunità di trattarlo per quello che è, che è qualcosa che richiede un’azione immediata. Spero che questo sarà uno di questi.

In termini di ciò che fa all’ordine geopolitico, devi pensare a cosa succede ai paesi in via di sviluppo. È qui che il potenziale di sconvolgimento è il più alto. Ti darò un numero semplice: 106 paesi hanno già contattato il FMI per assistenza e non abbiamo ancora avuto massicci focolai di coronavirus nei paesi in via di sviluppo. Si occupano principalmente degli effetti di ricaduta della crisi in Occidente e in alcune parti dell’Asia.

La grande speranza – e c’è qualche motivo per essere fiduciosi – è che non ci saranno grandi focolai in Africa in particolare. Ma se ci sono, i paesi avranno a che fare con gli effetti di ricaduta, dove sono già distesi, e i sistemi sanitari saranno rapidamente sopraffatti. L’intero Zimbabwe ha cinque ventilatori. La Nigeria, con una popolazione di 200 milioni di persone, ha 500 ventilatori. Ciò causerebbe grandi tragedie umane.

Mentre il coronavirus chiede un maggiore coordinamento delle politiche globali, stiamo assistendo a una cooperazione minore rispetto alla crisi finanziaria globale. Invece, la grande rivalità di potere è aumentata, così come il gioco della colpa. Non c’è dubbio che ciò renda più incerto l’ambiente geopolitico.

Domanda: i singoli investitori dovrebbero ancora supporre che i mercati azionari negli US torneranno a crescere  tra il 5% e l’8% ogni anno, in media, come hanno fatto per più di 50 anni? Questo evento potrebbe cambiare radicalmente il modo in cui pensiamo di investire e il modo in cui pensiamo al mercato azionario come un luogo in cui possiamo contare su quei rendimenti anche se abbiamo avuto anni su e giù?

El-Erian:  l’unica cosa su cui i singoli investitori possono contare è che gli Stati Uniti continueranno probabilmente a sovraperformare il resto del mondo. OK. Questa è un’affermazione relativa. Ma se si esaminano questioni di resilienza e agilità, se si considera il cosiddetto “spazio politico”, la capacità di rispondere, se si considerano i vantaggi di essere la valuta di riserva globale, se si considerano tutte queste cose, gli Stati Uniti dominano in tutto tranne uno stato del mondo, e cioè quando si ottiene una massiccia ripresa globale sincronizzata, e non vedo che ciò accadrà presto.

Ora, naturalmente, dire a un singolo investitore una dichiarazione relativa non aiuta molto perché la maggior parte dei singoli investitori vive in uno spazio assoluto. Forse pesano le loro esposizioni in modo diverso, ma poi cosa vogliono veramente sapere quanta equity beta prendere.

Questa è una chiamata a due cose: la salute e la Fed. Ti senti a tuo agio che la risposta alla salute ridurrà la durata della fase di infezione e ridurrà la gravità e il rischio di recidiva? In caso contrario, più lungo è il viaggio, peggiore è la prospettiva delle azioni a lungo termine perché crea gravi danni strutturali.

La seconda chiamata è: la Fed acquisterà azioni? È così semplice. Quelle sono le due chiamate e non sono sicuro di effettuare entrambe le chiamate, quindi sto dicendo alla gente che è importante migliorare la qualità ed essere più tattici di quanto lo sia stato in passato. Devi rivedere il tuo riequilibrio automatico basato sull’indice, che presuppone che il mondo sia come un elastico e che si ripristini sempre correttamente. Spero che queste cose funzionino. E, soprattutto, devi porti quella domanda davvero difficile, che è “Quale errore non posso permettermi di fare?” perché viviamo in un mondo altamente incerto. Speriamo che tutto vada bene, ma un’elevata incertezza significa maggiore probabilità di un errore.

Da: investopedia